ค่ายเพลงหลายแห่งภายใต้ Universal Music Group, Warner Music Group และ Sony Group ได้ขอให้ศาลฎีกาปฏิเสธคำร้องจากผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตรายใหญ่ (ISP) Grande Communications Networks ซึ่งพยายามแทรกแซงการแทรกแซงของศาล สิ่งนี้เกิดจากการไม่ยุติลูกค้าที่มีส่วนร่วมในการละเมิดลิขสิทธิ์ซ้ำ ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดาวน์โหลดเพลง
ยังอ่าน:
Bandai Namco Entertainment America ฟ้องร้องเรียกร้องให้ลูกค้าดูและการซื้อกิจการ แจ้งให้ทราบถึงสมาชิกที่มีเนื้อหาละเมิดลิขสิทธิ์เป็นประจำและแม้ว่าก่อนหน้านี้จะทำเช่นนั้น แต่ก็ใช้นโยบายใหม่ที่ไม่เคยยกเลิกสมาชิกสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ คณะลูกขุนสำหรับคดีนี้เข้าข้างค่ายเพลงและ Grande ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์สำหรับรอบที่ห้าในเดือนมีนาคม 2566 ที่ซึ่งมันหายไปอีกครั้ง การเสนอราคาเพื่อให้ศาลอุทธรณ์ทั้งหมดได้ยินคดี (en banc rehering) ถูกปฏิเสธเช่นกัน
ในวันที่ 6 มีนาคม 2025 ความไม่สอดคล้องกันกับการรับผิดชอบต่อความเสียหายและการยกเลิกการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตของสมาชิกสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ซ้ำ ฉลากเพลงตอบสนองเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2568 โดยมีข้อโต้แย้งหลายประการของแกรนด์
แกรนด์กล่าวหาว่าฉลากของการเรียกร้องให้ยกเลิกบัญชีลูกค้าหลังจากได้รับการแจ้งว่าลูกค้าได้ขุ่นเคืองสองครั้ง ฉลากบอกว่าพวกเขาไม่สนใจการละเมิดแปลก ๆ ที่ลื่นไหลผ่านรอยแตก แต่การละเมิดอาละวาดที่ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตอย่างแกรนด์พบว่าไม่ได้รับการเพิกเฉยโดยไม่มีนโยบายเพื่อป้องกัน มันให้ตัวอย่างของลูกค้า 40 รายที่เกินกว่า 1,000 การละเมิดและอีกหนึ่งคนที่ผ่าน 14,000
อ่าน:
Ajitun: โจรสลัดชาวเกาหลีเมเจอร์ Webtoon สูญเสียชีวิตอีก 2 ปี src=”https://static.animecorner.me/2025/05/1746903937-C5ED271326E6C58809AA7F047ED0469F.PNG”>
ฉลากกล่าวว่าสิ่งนี้ไม่จำเป็นเนื่องจาก Digital Millennium Copyright Act (DMCA) มีอยู่มานานแล้วและปกป้องผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตจากความรับผิดโดยสมมติว่าพวกเขาได้“ นำมาใช้และดำเนินการอย่างสมเหตุสมผลและแจ้งให้สมาชิกและเจ้าของบัญชีของระบบหรือเครือข่ายผู้ให้บริการ ฉลากยังบอกว่าศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องชั่งน้ำหนักเนื่องจากการสนับสนุนจากศาลอุทธรณ์ในกรณีนี้และกรณีอื่น ๆ ที่คล้ายกันของ ISP Cox Communications และ AT&T Mobility
บางทีอาจเป็นที่สะดุดตาที่สุด พบว่าผู้ให้บริการไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์เพียงเพราะบริการของ บริษัท สามารถใช้สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์หากมีการใช้งานที่ไม่ละเมิดอื่น ๆ อีกมากมาย อย่างไรก็ตามศาลฎีกากล่าวเสริมว่าความล้มเหลวของผู้ให้บริการในการพัฒนากลไกใด ๆ ในการหยุดการละเมิดกิจกรรมอาจทำหน้าที่เป็นหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับการกระทำผิดเนื่องจากหลักฐานอื่น ๆ
แต่ในการแยก”ศาลจะไม่สามารถใช้ความรับผิดที่ไม่สามารถใช้ในการใช้งานได้ href=”https://www.courtlistener.com/opinion/799994/metro-goldwyn-mayer-studios-inc-v-grokster-ltd/?type=o & type=o & q=grokster & order_by=คะแนน+desc#: ~: text=จาก%20course%2C%20in, ปลอดภัย%20Harbor.%20%e2%86%B5″> ความยุติธรรม Souter ),” แกรนด์พึ่งพา ฉลากอ้างถึงการตัดสินใจก่อนหน้าหลายครั้งในระดับอำเภอและระดับอุทธรณ์ที่ยืนยันว่าผู้ให้บริการสามารถสันนิษฐานได้ว่ามีเจตนาที่จะก่อให้เกิดและมีส่วนร่วมในการละเมิดลิขสิทธิ์เมื่อเรียนรู้ว่าลูกค้าที่เฉพาะเจาะจงกำลังใช้บริการของพวกเขาเพื่อจุดประสงค์นั้น หากศาลฎีกาพิจารณาคดีนี้ก็ควรกล่าวถึงความเชื่อของพวกเขาว่าแกรนด์ยังต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ตัวแทนซึ่งศาลแขวงเข้าข้างแกรนด์ในสถานการณ์นี้ คอร์เนลล์ กำหนดการละเมิดตัวแทนว่าเป็นการกระทำที่”ทำโดยบุคคลอื่นหากพวกเขามีอำนาจและความสามารถในการควบคุมกิจกรรมที่ละเมิด สำหรับความกังวลและความปลอดภัยในการยกเลิกการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตรวมถึงความหมายของอุปกรณ์การแพทย์การเรียนรู้ของเด็ก ๆ ในโรงเรียนหากเป็นจริงผ่านแฮ็กเกอร์และอื่น ๆ คำร้องอย่างเต็มรูปแบบของ Grande ต่อศาลฎีกาคือ
อ่านเพิ่มเติม:
ผู้พัฒนาเกมยอดนิยม Square Enix Files การฟ้องร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ด้านหน้า