Universal Music Group，Warner Music Group和Sony Group下的幾個音樂唱片公司已要求最高法院拒絕主要的互聯網服務提供商（ISP）Grande Communications Networks的請願書，該請願書是在要求支付4,680萬美元的損害損失後，尋求法院的干預。 This stemmed from not terminating customers who repeatedly engaged in copyright infringement related to music downloads.
ALSO READ:
Bandai Namco Entertainment America Sued For Allegedly Exposing Customer Viewing & Buying Habits Without Consent, Follows Dismissed Case Against Ubisoft
The labels first brought the lawsuit against Grande in 2017. Per revealed emails, Grande was frequently得知訂戶定期盜版內容，儘管此前這樣做，但還是採取了一項新的政策，從未終止訂戶以侵犯版權。該案的陪審團支持音樂唱片公司，格蘭德（Grande）於2023年3月向第五巡迴法院提出上訴法院，在那裡再次丟失。它的出價讓整個上訴法院也拒絕了案件（En Banc Rehere）。
png“> png”>
在3月6日，2025年，grandecriality and comperitial and crope and crope and strument and strument and Infort and Indy and Inimprement and Iniver，以下是對損害賠償的責任和終止訂戶的互聯網連接的法律不一致，以重複侵犯版權。音樂標籤於2025年5月9日回應，採用了格蘭德（Grande）的幾個論點。
格蘭德（Grande）指責標籤要求要求它在被終止客戶後終止客戶賬戶兩次，使他們重複侵犯，並將其表徵為“終止兩次否決的訴訟”，以罰款兩次否定，並遭到了罰款的罰款。標籤說，他們對在裂縫中滑倒的奇怪侵權不感興趣，但是發現像格蘭德這樣的ISP侵權猖ramp，由於沒有防止政策而被忽略了。他們舉了40位超過1,000次侵權的客戶的例子，另一項超過14,000。 src=”https://static.animecorner.me/2025/05/1746903937-c5ed271326e6c58809aa7f047ed0469f.png”>
While the Supreme Court has opined on contributory copyright infringement cases before, none have specifically related to an ISP’s provision of internet services.標籤說這不是必需的，因為長期存在的《數字千年版權法》（DMCA）已經存在並保護ISP免受責任，假設他們“採用並合理地實施了，並告知服務提供商系統或網絡的訂閱者和帳戶持有人，該政策在適當的情況下為服務提供者的訂閱者和網絡提供了終止，這些政策均在服務提供者或網絡的適當情況下提供了反复的侵害。 The labels also say the Supreme Court doesn’t need to weigh in because of support from lower courts here and other similar cases, as with the ISPs Cox Communications and AT&T Mobility.
Perhaps most notably, the labels (plus the Fifth Circuit court) disagree with Grande on the interpretation of a previous Supreme Court opinion involving contributory copyright infringement: MGM vs. Grokster.它發現，服務提供商不一定要侵犯版權，因為它的服務可用於侵犯版權，如果它也有其他非侵權用途。儘管如此，最高法院還補充說，服務提供商未能製定任何停止侵權活動的機制，可以作為其他證據的額外證據。 href=“ https://www.courtlistener.com/opinion/799994/metro-goldwyn-mayer-studios-inc-inc-inc-v-grokster-ltd/?type?=o＆type=o＆q=grokster＆order_by=得分+desc＃:〜:text=of％20 course％2c％20英寸，安全％20Harbor。 ％20％E2％E2％86％B5”>正義Souter ），” Grande依靠。 The labels cite multiple prior decisions at district and appeal levels that argue that service providers can be presumed to have the intent to cause and contribute to copyright infringement upon learning that specific customers are using their services for that purpose and failing to act on it.
ALSO READ:
Major Webtoon Website Reaper Scans Shuts Down After Kakao Entertainment Cease & Desist
The labels補充說，如果最高法院考慮到此案，它也應解決他們的信念，即格蘭德也應對替代版權侵犯罪名，在這種情況下，地方法院與格蘭德一同支持。 cornell :
“一個人可以負責另一個人的侵權行動，即使他們具有侵犯的活動，並有必要進行這些直接的活動，並有必要進行這些活動，並有必要進行這些活動，並有必要進行投入的興趣，並在這些活動中有必要進行，並在這些行動中有效地進行了興趣。要求替代性侵權；但是，所謂的侵權者無需意圖或了解侵權。”
您可以在這裡查看一些格蘭德的論點，在這裡，它會爭論終止互聯網連接的不切實際性和安全性，包括對醫療刀具的含義，實際上是bivian bivia bivia biva。格蘭德（Grande）向最高法院的全部請願書是