The Korean Publishers Association (KPA) e la Korea Electronic Publishing Association, entrambe che comprendono più webtoon e società di web web, nonché lo sviluppatore di app iOS Dan Scalise e lo sviluppatore di app coreano Pangsky (collettivamente, i querelanti, o KPA et. Al), hanno intentato una causa legale contro il Gigante Tecnico Apple sul May 23, allevando il comportamento anticoGuento. È stato depositato presso il tribunale del distretto settentrionale degli Stati Uniti della California.
Cercano danni a causa delle entrate perse dalla”condotta anticompetente”di Apple, che ha incaricato che la maggior parte degli acquisti digitali relativi a un’app iOS deve utilizzare il suo sistema di pagamento, di cui Apple ha conquistato un taglio del 30%. Gli sviluppatori di app iOS non sono stati autorizzati a suggerire i propri servizi di pagamento all’interno dell’app e non è stato permesso di collegarsi dall’app a siti Web esterni. La commissione del 30% si applica anche agli acquisti sull’App Store. La distribuzione delle app tramite app di terze parti, che potrebbero aver fornito commissioni più basse, non è consentita su iOS ( ad eccezione di E.U. ).
Apple ha anche bloccato gli sviluppatori dai comunicati con molti utenti, notificazioni e altre opzioni di pagamento, e altre opzioni di pagamento, sugli alternativi di alterni, e altrimenti di alterni di alterni, e alterni di pagamento. La causa richiede un ordine di impedire permanentemente Apple da”impegnarsi in ulteriori condotti illegali e monopolistici per quanto src=”https://static.animecorner.me/2025/06/17488899351-f6f286535e66ddd097cf85cae855cccccc8.png”>
Leggi anche:
oktoon webtoon condannato a una pena detentiva, $ 510.000 Convulsioni
Kim Hwan-Chul, CEO del principale editore coreano di romanzi web Munpia, è l’attuale presidente della Korea Electronic Publishing Association (KEPA). I membri di KEPA includono rappresentanti di Webtoon ed editori di web web RidI, Joara, Laon, Deliker Books, MRBLUE, APER e dozzine di altri. Also party to the lawsuit is the KPA, the oldest publishing association in the country, comprising hundreds of members, including Munpia, Solo Leveling publisher D&C Media, and Haksan Publishing, which publishes original IP and imports Japanese titles, such as Attack on Titan, Demon Slayer, and Chainsaw Man.
A Page 27 Per maggiori dettagli.
Read anche:
Read anche: su 1,100 CLAUS: KOREA FTF”> Page 27 Per maggiori dettagli.
Read anche Webtoon & Web Nuove società che si impegnano nello sfruttamento del contratto
Separatamente, i querelanti hanno anche richiesto (
Una probabile motivazione per avere lo stesso giudice è che nella causa epica, Apple ha già scoperto che ha infranto la legge della California non consentendo agli sviluppatori di app di comunicare con molti utenti su altre opzioni di pagamento. Il giudice ha anche commentato che le commissioni del 30% di Apple potrebbero essere anticontruite, ma non ha governato su questo, in parte perché Epic non ha perseguito argomenti sulla tassa specifica. per i partner di animazione di livellamento Solo il 30 maggio, una settimana dopo KPA ET. Al ha avviato la propria causa, il KPA ha dichiarato nel suo comunicato stampa che hanno anche in programma di intentare una causa contro Google su simili accuse anticoncorrenziali . Il KPA stima che il”danno”causato dalle commissioni di Apple solo sui editori coreani sia di circa 60-80 miliardi di vittorie (43,5-58,0 milioni di USD) ogni anno. nel 2021, la Corea ha introdotto un emendamento alla propria legge di telecomunicazioni, costringendo Apple e Google. Gli sviluppatori di app iOS potrebbero ora collegarsi a processori di pagamento esterni. I querelanti sostengono che Apple ha effettivamente eluso questo emendamento nel gennaio 2022 da, sì, consentendo agli sviluppatori di comunicare con gli utenti e collegarsi a servizi esterni, ma addebitando il 26% se la vendita è iniziata dall’app. Le commissioni di Apple Claims sono necessarie poiché gli sviluppatori di app stanno concedendo in licenza la sua proprietà intellettuale; Apple sviluppa e fornisce strumenti (IOS SDK) per aiutare gli sviluppatori a creare app iOS. La * riduzione * dal 30% al 26% (uno sconto del 4%) è stato stimato che costano di più alla maggior parte delle aziende, dato il costo del funzionamento di sistemi di terze parti. In effetti, la maggior parte degli sviluppatori di app farebbe fatica a evitare commissioni elevate se l’acquisto fosse avviato tramite un’app iOS. Nonostante l’emendamento alla legge e la Commissione per le comunicazioni della Corea, l’autorità di regolatore dei media della Corea, annunciando piani per rafforzare Google e Apple, la KPA afferma che entrambi hanno persistito nel loro comportamento anticonnessitivo. Hanno intentato questa causa in America a causa della clausola in Le condizioni di Applect. Più tribunali coreani hanno precedentemente scoperto che non possono risolvere le controversie tra le società coreane e domiciliate statunitensi. La presunta condotta anticoncorrenziale di Apple è stata criticata per anni ed è stato oggetto di una causa massiccia intentata ( pdf ) di Fortnite’s Epic Games. Epic Games ha affermato che Apple ha bloccato i propri clienti nel suo ecosistema e ha impedito agli sviluppatori di utilizzare o comunicare sui processori di pagamento esterni. Dato che i clienti erano presumibilmente intrappolati, gli sviluppatori di app non avevano altra scelta che rimanere nell’ecosistema di Apple e sopportare commissioni elevate, che Apple ha tratto profitto da altamente (). Per anni, Apple ha incaricato che gli sviluppatori di app utilizzano il suo sistema di pagamento per gli acquisti effettuati all’interno di un’app su iOS, prendendo un taglio del 30% di tutte le entrate delle vendite da questi acquisti (come molte altre piattaforme di app/giochi), nonché il 30% delle vendite effettuate sull’app store. Apple impone inoltre che tutte le app su iOS siano distribuite attraverso il suo negozio, il che significa che queste commissioni del 30% sugli acquisti in-app fossero inevitabili. Apple sta anche affrontando diverse altre cause legali per la condotta anticoncorrenziale: le app hanno spesso funzionalità o funzionalità che consentono a un utente di sbloccare qualcosa-ad esempio, sbloccare una versione professionale, una pelle di gioco o l’ultimo capitolo di qualcosa. Se gli sviluppatori fossero disposti ad accettare il successo del 30% dagli acquisti in-app, gli utenti potrebbero beneficiare di queste funzionalità di sblocco. Ma è anche possibile e ragionevole (date le commissioni) per gli sviluppatori di app per voler indirizzare gli utenti al loro negozio preferito (ad esempio, il loro sito Web), pagare lo sviluppatore lì e quindi le funzionalità/funzionalità sbloccate propagate all’app. Ciò salverebbe loro denaro e potenzialmente consentirebbe prezzi più bassi. Apple ha frenato questo nelle linee guida per l’app: This meant all iOS apps that didn’t want to go through Apple’s payment system were blocked from having unlock features or functionality, which rules out numerous use cases. Nevertheless, even if a developer didn’t want their app to have unlockable features or functionality, but still had a reason to request payment from users (perhaps tipping, physical merch, or events), Apple also blocked developers from even communicating external payment methods to users if those users’ contact details had come through registration via the app and not some other medium, creating a distinct class of unaware customers ( App Store Recensione delle linee guida di acquisto, 3,1.3-Archiviato ): Le app in questa sezione non possono, all’interno dell’app, incoraggiare gli utenti a utilizzare un metodo di acquisto diverso dall’acquisto in-app. Gli sviluppatori non possono utilizzare le informazioni ottenute all’interno dell’app per indirizzare i singoli utenti al di fuori dell’app per utilizzare metodi di acquisto diversi dall’acquisto in-app (come l’invio di un singolo utente un’e-mail su altri metodi di acquisto dopo che i singoli si iscrivono a un account all’interno dell’app) . Gli sviluppatori possono inviare comunicazioni al di fuori dell’app a la loro base di utenti sui metodi di acquisto diversi dall’acquisto in-app. [ enfasi aggiunta] Questa interferenza tra uno sviluppatore di app e il suo cliente, semplicemente perché si sono registrati attraverso un’app iOS e non da qualche altra parte come il sito Web dello sviluppatore, ha portato alla seguente caratterizzazione di Apple citata in KPA ET. La causa di Al:”Quando qualcuno si iscrive al tuo prodotto nell’App Store, non sono più tecnicamente il tuo cliente-sono essenzialmente il cliente di Apple”, ha osservato uno sviluppatore di app. Per lo sviluppatore di app per”essenzialmente”essere il cliente di Apple ha potenziali effetti reputazionali. Poiché i pagamenti sono attraverso il sistema di Apple, Apple è il gestore finale per tutte le domande di pagamento. Lo sviluppatore di app di cui sopra ha continuato: Non puoi più aiutare il cliente che sta acquistando il tuo prodotto con le seguenti richieste: Refunds, Credit Changes, Deplod Exctitions, Deplodships, Deplodships, Deplodships, Deplodships, Deplodships, Deplorships, Deplodships, Deplodships. Pagamenti, sconti senza scopo di lucro, sconti educativi, crediti per i tempi di inattività, eccezioni fiscali, ecc. “ Il giudice ha notato questo (): Epic Games sued Apple in August 2020. In September 2021, Judge Yvonne Gonzalez Rogers of the U.S. District Court for the Northern District of California handed down her ruling, largely rejecting Epic Games’ claims that Apple’s conduct was illegal. It’s important to note that Epic Games filed the lawsuit after it illegally ha inserito il proprio metodo di acquisto in-app, violando le regole di Apple (e di Google) e portando a rimuovere Fortnite dalla piattaforma. Apple ha intentato una causa sulla violazione del contratto, vincendo milioni ( pagina 180 ). Epic Games aveva previsto che Fortnite sarebbe stato rimosso e quindi preparato in anticipo la causa e numerose operazioni di pubbliche relazioni. Questo piano era chiamato Project Liberty. Per Apple per essere un monopolio, come presunto epico, deve limitare artificialmente la concorrenza o il controllo dei prezzi in un mercato. In primo luogo, Rogers ha identificato il mercato Apple ed Epic competono, determinando che si trovava nelle transazioni di gioco mobili digitali ( Pagina 2 ). Questo perché le transazioni di gioco mobili rappresentano una maggioranza significativa di tutte le entrate realizzate sull’App Store. Rogers ha commentato molte aree di Antitrust Law in Regards a Epic Games”. Ad esempio, sebbene non impossibile, Epic Games non ha dimostrato a Rogers che Apple aveva un monopolio nelle transazioni di gioco mobili digitali. Ciò potrebbe essere dimostrato se ci fossero prove che Apple innescasse i clienti nell’uso dei suoi prodotti, che non erano a conoscenza del fatto che una volta che sarebbe stato molto difficile uscire, e quindi limitando la concorrenza con altri sviluppatori di app, profitti dall’accusare di queste spese elevate che potrebbero essere trasmesse ai clienti. Se i clienti Apple fossero bloccati, Apple potesse indurre commissioni più elevate e i clienti non sarebbero in grado di sfuggire ( Pagina 130-133 . Store e app con funzionalità di sblocco devono utilizzare il sistema di pagamento in-app di Apple, questo potrebbe limitare la concorrenza. Tuttavia, le prove suggeriscono che gli utenti di Apple sono soddisfatti del servizio clienti collegato alla concorrenza limitante, come la sicurezza e l’affidabilità. Rogers ha accreditato la sicurezza dei dispositivi Apple all’investimento dell’azienda nella creazione di modi sicuri per gli sviluppatori di accedere ai dispositivi e ai dati dei clienti, nonché ai programmi di controllo delle app di Apple. I dati hanno suggerito che agli utenti Apple non è particolarmente impedito di passare a diversi marchi telefonici. Si dice che l’ecosistema chiuso di Apple crei concorrenza contrastando con il sistema Android aperto di Google. C’erano anche prove che anche dopo che Fortnite fosse rimossa dall’App Store, la migrazione dei giocatori e la conservazione delle entrate erano significative e probabilmente sarebbe aumentato nel tempo. Rogers ha concluso che Epic non ha dimostrato che gli utenti erano bloccati, e quindi gli sviluppatori non sono stati bloccati in ( Pagina 53-55 Quella commissione del 30% di Apple è stata potenzialmente anticongetiva. È stato riscontrato che la tassa non sia legata ai costi o al valore di Apple per gli utenti, ma semplicemente perché Apple potrebbe imporlo a causa delle sue dimensioni. Apple probabilmente ridurrebbe la sua commissione per competere se avesse permesso alla concorrenza. Tuttavia, Rogers afferma,”Epic Games non ha sfidato il tasso [30%]. Piuttosto, Epic Games ha sfidato l’imposizione di qualsiasi commissione”. Rogers credeva che Apple avesse il diritto di addebitare una commissione ( Page 143-148 ). Concentrandosi su qualsiasi commissione in generale, unita all’aumento della concorrenza di gioco mobile di altre società, una mancanza di dati sul fatto che altre società potessero costringere Apple a essere più competitive se ci hanno provato, e la quota di mercato molto alta di Apple (55%) ma non necessariamente monopolistica dei giochi mobili digitali, ha scoperto che Rogers ha scoperto che non c’erano prove sufficienti per concludere che Apple era un monopolio. Ha avvertito: “Detto questo, le prove suggeriscono che Apple è vicino al precipizio del potere di mercato sostanziale o del potere monopolistico, con la sua notevole quota di mercato. Apple è salvata solo dal fatto che la sua quota non è più alta, che i concorrenti dei sottomarini correlati si stanno facendo in modo che i sottogruppi di gioco mobili e forse non si siano salvati su questo non si sono concentrati su questo. Argomento. ” Rogers, tuttavia, ha scoperto che Apple aveva infranto la legge vietando gli sviluppatori a comunicare con i suoi clienti su altri sistemi di pagamento, affermando (a href=”https://www.documentcloud.org/documents/21060696-epic-v-opple-ruling/#document/3> 3 Perché gli editori coreani hanno fatto causa a Apple negli Stati Uniti ??
Argomenti di Epic vs. Apple
“Pagano Apple e Apple ti paga. In modo che il cliente che hai trascorso anni di tempo, tesoro e guadagno di reputazione sia consegnato ad Apple. E devi pagare Apple il 30% per il privilegio di farlo! 
How The Decision of Epic Games’ Apple Lawsuit Led to Korean Publishers Suing Apple:
“Nonetheless, the trial did show that Apple is engaging in anticompetitive conduct under California’s competition laws. The Court concludes that Apple’s anti-steering provisions [blocking developers from steering users to external systems] hide critical information from consumers and illegally stifle consumer choice. When coupled with Apple’s incipient [verging on] antitrust violations, these anti-steering Le disposizioni sono anticoncorrenziali e un rimedio a livello nazionale per eliminare tali disposizioni è giustificato.”[Annotazione aggiunta]
“Apple ha creato una nuova e innovativa piattaforma che era anche una scatola nera. Ha applicato il silenzio per controllare le informazioni e impedire attivamente agli utenti di ottenere le conoscenze per ottenere beni digitali su altre piattaforme.”(Page 166)
Rogers, therefore, issued an order barring Apple from (the First Injunction ):
“Proibire gli sviluppatori da (i) compresi le loro app e i loro pulsanti di metadati, collegamenti esterni o altre chiamate all’azione che indirizzano i clienti ai meccanismi di acquisto, oltre all’acquisto in-app e (ii) comunicando con i clienti attraverso i punti di contatto ottenuti dai clienti attraverso l’account di account. ( Pagina 169 )
mentre gli sviluppatori dovrebbero ancora rinunciare al 30% di tutte le entrate effettuate per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti effettuati per gli acquisti. App/App Store ) , almeno gli sviluppatori potrebbero indirizzare gli utenti ad un altro negozio che non avesse queste restrizioni.
Simile alla risposta di Apple in Corea dopo che i pagamenti in-app forzati sono stati vietati e, in effetti, modellati dal suo approccio in Corea ( Pagina 14 ), Apple ha risposto all’ordine giudiziario consentendo agli sviluppatori di collegare a collegamento a sistemi esterni, ma per un costo di acquisto a tali spese <. aveva avviato l'acquisto tramite l'app e completato entro 7 giorni ( Apple ). Secondo i dipendenti di Apple, hanno utilizzato il 27% anziché il precedente 30% a causa delle stime che in realtà costerebbe alla maggior parte degli sviluppatori più della differenza del 3% per l’uso di sistemi esterni, e quindi gli sviluppatori avrebbero effettivamente optato per attenersi alla commissione del 30% ( Page 17 , Pagina 19 ). Ciò nonostante Apple in precedenza non abbia addebitato alcuna commissione per i pagamenti esterni.
Apple ha anche messo più restrizioni sul modo in cui gli sviluppatori potevano collegare la loro app a sistemi di pagamento esterni e hanno utilizzato”schermate spaventi”, come caratterizzato da Rogers e KPA ET. Al ( Page 34 ), quando gli utenti venivano diretti esternali. È possibile vedere un esempio di seguito.
Apple ha trovato in disprezzo della corte oltre all’ordine di bloccare gli sviluppatori dal collegamento esterno
Il 30 aprile 2025, il giudice Rogers ha riscontrato la risposta di Apple al primo ordine di essere anticompetitivo e nel disprezzo dell’ordine. È stata emessa un’istruzione significativamente più restrittiva rispetto al primo ordine (il Secondo injunction
(1) “[i] mposing qualsiasi commissione o qualsiasi commissione sugli acquisti che i consumatori effettuano al di fuori di un’app e, di conseguenza, non esiste alcun motivo per audit, monitorare, tenere traccia o bloccare gli sviluppatori di report di acquisti o altre attività che i consumatori fanno al di fuori di un’app;”[ enfasi aggiunta]
(2) “[r] Estringendo o condizionante lo stile, la lingua, la formattazione, la quantità, il flusso o il posizionamento di collegamenti per acquisti al di fuori di un’app;”
(3) “[p] rohibiting o limitare l’uso dei pulsanti o altri chiama Acquisti al di fuori di un’app; ”
Apple aveva precedentemente redatto Diversi requisiti su come il collegamento dell’app deve essere fatto, enfatizzare un ulteriore stile e limitare. Ha anche vietato agli sviluppatori di scoraggiare il pagamento tramite il sistema di pagamento di Apple. [Annotazione aggiunta]
(4)”[E] Xluding di alcune categorie di app e sviluppatori dall’ottenimento dell’accesso ai link;”
Apple ha offerto un programma di partner video (“VPP”) e il programma di partner di notizie (“NPP”) alle app qualificate. Ad esempio, VPP era per app di abbonamento video premium, che consente di essere presenti su Apple TV. Sono tenuti a integrarsi con i prodotti Apple, come Siri e Airplay, e potrebbero pagare una commissione preferenziale del 15% sugli acquisti in-app anziché il 30%. In risposta alla prima ingiunzione, Apple ha aggiunto regole secondo cui se i partner si sono collegati dalle loro app, avrebbero bisogno di pagare la commissione del 27%, perdendo così lo stato preferenziale. [Annotazione aggiunta] ( Pagina 43 )
(5)”[I] nterferening a Utilizzando qualcosa di diverso da un messaggio neutro che ne approva gli utenti che stanno andando in un sito di terze parti; ”
(6)“ [r] che estrutono l’uso da parte di uno sviluppatore di collegamenti dinamici che portano i consumatori a una pagina di prodotto specifica in uno stato di accesso. Injunction, Apple ha impedito i collegamenti dinamici, che possono consentire il passaggio di informazioni al sito esterno, ad es. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.364265/gov.uscourts.cand.364265.1508.0_2.pdf”> commenti per la seconda ingiusta , sostiene che lo staff di Apple ha scelto la maggior parte delle opzioni anticimilite in risposta alle sue istruzioni e alle sue istruzioni in base alle sue istruzioni e alle sue istruzioni in base alle sue istruzioni e alle sue istruzioni in base alle sue istruzioni e alle sue istruzioni in base alle sue istruzioni e alle sue istruzioni. Per presunto mentire sotto giuramento, Rogers ha indirizzato Apple e Alex Roman, il vicepresidente delle finanze di Apple, in particolare, al procuratore generale del Distretto settentrionale della California per le indagini ( Page 78 ).
Apple ha chiesto la corte di ricorso per un soggiorno su questo ordine 7 ( PDF ), sostenendo che è significativamente incantato oltre la prima istruzione e”viola il primo emendamento richiedendo a Apple di accogliere i messaggi che preferirebbe escludere”. Apple ha sostenuto che la legalità di impostare una commissione per le transazioni avviate tramite l’app, ma non è mai stata pronunciata, quindi la Corte non avrebbe dovuto impostare che Apple la 0%cita anche il giudice. clamped down on Apple’s delay and said if there was no confirmation from both Epic Games and Apple that all problems were settled, then the person at Apple”Personalmente responsabile di garantire la conformità comparirà personalmente in udienza.”Epic Games e Apple confermati Tutti i problemi erano stati risolti un giorno più tardi, a maggio. height=”601″src=”https://static.animecorner.me/2025/06/1749021679-FD2836e212295ab8c084888a10417a4c4.png”> Epic Games CEO sul ritorno di Forte a Fortnite all’occinera L’ingiunzione in attesa della decisione della corte d’appello su un soggiorno. src=”https://static.animecorner.me/2025/06/1748925862-2695fa6224b4482dadbc6ce34f84ddd77-791×1024.png”>
Fonte: Associazione degli editori coreani contro Apple, Inc. (PDF),
Applicazione per correggere l’assunzione dell’Associazione degli editori coreani legati alla causa di Epic Games (PDF), The Seoul Economic Daily
Immagine in primo piano © Dubu (Redice Studio), Chugong, H-Goon 2018/D & C Media
