Korean kustantajat nostavat kanteen Applessa Amerikassa”laittoman, monopolistisen”sovelluksen jakelu-ja korkean maksukomission hallinnan, Google-oikeusjutun seurauksena pian

Korean Publishers Association (KPA) ja Korea Electronic Publishing Association-yhdistyksessä, jotka ovat molemmat useita webton-ja web-romaaneja yrityksiä, samoin kuin iOS-sovelluskehittäjä Dan Scalise ja korealainen sovelluskehittäjä Pangsky (yhdessä kantajat tai KPA et. Al), nosti luokka-toiminta-oikeudenkäyntiä vastaan ​​23. toukokuuta. Se jätettiin Yhdysvaltain Pohjois-Kalifornian käräjäoikeuteen. IOS-sovelluskehittäjillä ei ollut oikeutta ehdottaa omia maksupalveluita sovelluksessa, eikä heidän sallittu linkittää sovelluksesta ulkoisiin verkkosivustoihin. 30%: n maksu koskee myös App Storen ostoksia. Sovellusjakelu kolmansien osapuolien sovelluskauppojen kautta, jotka olisivat voineet antaa alhaisemmat maksut, ei ole sallittua iOS: lla ( paitsi E.U. ). Oikeudenkäynnissä vaaditaan, että Apple estäisi pysyvästi”harjoittamasta lisää laittomia, monopolistisia käyttäytymisiä iOS-sovellusten jakelu-ja maksujenkäsittelypalveluihin.”

Lue myös: Tapacure

Politiikka 3.1.1 Esimerkki: tilaukset, pelin sisäiset valuutat, pelitasot, pääsy premium-sisältöön tai täysversion avaaminen), Sinun on käytettävä sovelluksen sisäistä ostosta . Sovellukset eivät välttämättä käytä omia mekanismejaan sisällön tai toiminnallisuuden avaamiseen, kuten lisenssiavaimiin, lisättyihin todellisuusmerkeihin, QR-koodeihin, kryptovaluutoihin ja kryptovaluutan lompakoihin jne. Tapaukset.

Siitä huolimatta, vaikka kehittäjä ei halunnut, että heidän sovelluksellaan olisi lukittavissa olevia ominaisuuksia tai toimintoja, mutta silti hänellä oli syytä pyytää maksua käyttäjiltä (ehkä tippaaminen, fyysiset kaupat tai tapahtumat), Apple esitti myös kehittäjät jopa ilmoittamasta ulkoisia maksutapoja käyttäjille. href=”https://archive.ph/heg81#selection-2101.0-2101.28:~:Text=3.1.3%20Other%20Purchase%20Methods”> App Store Review Guidites, 3.1.3-Arkistoi ):

Seuraavat sovellukset voivat käyttää ostomenetelmiä muualla kuin-sopp-ostossa. Tämän osan sovellukset eivät voi sovelluksen sisällä rohkaista käyttäjiä käyttämään muuta ostomenetelmää kuin sovelluksen sisäistä hankintaa. Kehittäjät eivät voi käyttää sovelluksessa saatuja tietoja kohdistaakseen sovelluksen ulkopuoliset yksittäiset käyttäjät käyttämään muita ostomenetelmiä kuin sovelluksen sisäistä hankintaa (kuten yksittäisen käyttäjän lähettäminen muista ostomenetelmistä sen jälkeen, kun kyseinen henkilö on kirjautunut sisään sovellukseen) . Kehittäjät voivat lähettää viestinnän sovelluksen ulkopuolella heidän -käyttäjäkuntaan muista ostomenetelmistä kuin sovelluksen sisäisestä ostosta.. AL: n oikeusjuttu:”Kun joku kirjautuu tuotteeseesi App Storessa, he eivät ole enää teknisesti asiakkaasi-he ovat lähinnä Applen asiakas”, huomautti sovelluskehittäjä.

sovelluskehittäjän käyttäjälle”olennaisesti”Applen asiakkaalla on mahdollisia mainevaikutuksia. Koska maksut ovat Applen järjestelmän kautta, Apple on kaikkien maksukyselyjen lopullinen käsittelijä. Yllä oleva sovelluskehittäjä jatkoi:
”He maksavat Applelle, ja Apple maksaa sitten sinulle. Joten asiakas, jonka olet viettänyt vuosien ajan, aarteen ja maineen ansaitsemisen, luovutetaan Applelle. Ja sinun on maksettava Apple 30% etuoikeudesta tehdä niin!. Maksut, voittoa tavoittelemattomat alennukset, koulutusalennukset, seisokkeiden hyvitykset, veropoikkeukset jne. ”

Tuomari totesi tämän ():

Epic Games haastoi Applen elokuussa 2020. Syyskuussa 2021 tuomari Yvonne Gonzalez Rogers Yhdysvaltain käräjäoikeuden tuomioistuimessa Kalifornian pohjoisen piirin pohjoisosasta, joka hylkäsi pääosin Epic Gamesin väitteet, että Applen virka. Laittomasti asetettu oman sovelluksen sisäisen ostomenetelmänsä, rikkomalla Applen (ja Googlen) sääntöjä ja johtaen siihen, että Fortnite poistetaan alustalta. Apple jätti oikeudenkäynnin sopimuksen rikkomisesta, voittaen miljoonia ( Page 180 ). Epic-pelit olivat ennustaneet, että Fortnite poistetaan, ja siten laati oikeusjuttu ja lukuisat PR-operaatiot etukäteen. Tätä suunnitelmaa kutsuttiin Project Libertyksi.

Applen on oltava monopoli, kuten eeppinen väitettiin, sen on keinotekoisesti hillitä kilpailu-tai valvontahintoja markkinoilla. Ensinnäkin Rogers tunnisti markkinat, joissa Apple ja Epic kilpailevat, päättäen, että se oli digitaalisissa mobiilipelauskaupoissa ( Page 2 ). Tämä johtui siitä, että mobiilipelauskaupat muodostavat merkittävän enemmistön kaikista App Storessa tehdyistä tuloista.

Rogers kommentoi monia Antitrust Law Epic-peleihin. Esimerkiksi, vaikka se ei ollut mahdotonta, eeppiset pelit eivät pystyneet osoittamaan Rogersille, että Applella oli monopoli digitaalisissa mobiilipelitapahtumissa. Tämä voitaisiin todistaa, jos oli todisteita siitä, että Apple syötti asiakkaita käyttämään tuotteitaan, jotka eivät tienneet, että kerran olisi erittäin vaikea päästä ulos ja rajoittamalla sitten kilpailua muiden sovelluskehittäjien kanssa, ja se on hyötyä perimästä näitä korkeita maksuja, jotka saattavat siirtää asiakkaille. Jos Apple-asiakkaat lukittaisiin sisään, Apple voisi saada korkeammat maksut ja asiakkaat eivät pystyisi pakenemaan ( Page 130-133 . Kaupan ja lukitusominaisuuksien sovellusten on käytettävä Applen sovelluksen sisäistä maksujärjestelmää, mikä voi rajoittaa kilpailua. Todisteet kuitenkin viittaavat siihen, että Apple-käyttäjät ovat tyytyväisiä kilpailuun liittyvään asiakaspalveluun, kuten turvallisuuteen ja luotettavuuteen. Rogers hyvitti Apple Device-turvallisuutta yrityksen sijoitukseen luoda turvallisia tapoja kehittäjille käyttää asiakaslaitteita ja tietoja sekä Applen sovellusohjelmia. Tiedot ehdottivat, että Apple-käyttäjiä ei erityisesti estetty siirtymästä eri puhelinbrändeihin. Applen suljetun ekosysteemin sanottiin luovan kilpailua vastakohtana Googlen avoimen Android-järjestelmän kanssa.

Oli myös todisteita siitä, että jopa sen jälkeen kun Fortnite poistettiin App Storesta, pelaajien muuttoliike ja tulojen pidättäminen olivat merkittäviä ja todennäköisesti olisi lisääntynyt ajan myötä. Rogers päätteli, että EPIC ei osoittanut, että käyttäjät lukittiin sisään, joten kehittäjiä ei ollut lukittu ( Page 53-55 . Tuo Applen 30%: n maksu oli mahdollisesti kilpailunvastainen. Maksun todettiin olevan sidottu Applen kustannuksiin tai arvoon käyttäjille, vaan yksinkertaisesti siksi, että Apple voisi määrätä sen koon takia. Apple todennäköisesti alentaisi kilpailumaksua, jos se sallii kilpailun. Siitä huolimatta Rogers sanoo,”eeppiset pelit eivät haastaneet korkoa [30%]. Pikemminkin eeppiset pelit haastoivat minkä tahansa komission asettamisen.”Rogers uskoi, että Applella oli oikeus periä maksu ( sivu 143-148 ). Keskittymällä mihin tahansa komissioon yleensä yhdessä muiden yritysten mobiilipelikilpailun lisääntymiseen, tietojen puute siitä, voisiko muut yritykset pakottaa Applen kilpailukykyisemmäksi, jos ne yrittäisivät, ja Applen erittäin korkea (55%), mutta ei välttämättä monopolistista markkinaosuutta digitaalisesta mobiilipelistä, tarkoitti Rogersia, että Rogersia ei ollut riittävästi todisteita siitä, että Apple oli monopolia. Hän varoitti:

”Toisin sanoen, todisteet viittaavat siihen, että Apple on lähellä merkittävän markkinavoiman tai monopolivoiman sadetta, jolla on huomattava markkinaosuus. Apple säästää vain sillä, että sen osuus ei ole korkeampi, että kilpailijat, jotka aiheutuvat submarkista, eivät ole keskittyneet tähän mobiililaitteisiin. Aihe. ”

Rogers kuitenkin huomasi, että Apple oli rikkonut lakia kieltämällä kehittäjät kommunikoimasta asiakkaidensa kanssa muista maksujärjestelmistä ilmoittamalla ():

”Kokeessa kuitenkin osoitettiin, että Apple harjoittaa Kalifornian kilpailulakeja koskevan kilpailun vastaista käyttäytymistä. Tuomioistuin toteaa, että Applen anti-asettamisen vastaiset säännökset [estää käyttäjiä käyttäjiä ulkoisiin järjestelmiin] kuluttajien kriittisiä tietoja ja kuluttajien valinnanvaraisten valinnanvaraisten laittomien valinta. Levyn vastaiset säännökset ovat kilpailunvastaisia ​​ja valtakunnallinen lääke näiden määräysten poistamiseksi on perusteltua.”. ( sivu 166 )

Rogers, antoi tilauksen? Määräys ):

”” Kehittäjien kieltäminen (i) mukaan lukien heidän sovelluksissaan ja metatietopainikkeissaan, ulkoisissa linkeissä tai muissa toimintakehoissa, jotka ohjaavat asiakkaita ostamaan mekanismeja sovelluksen sisäisen ostamisen ja (ii) kommunikointiin asiakkaiden kanssa. ( sivu 169 )

, kun taas kehittäjien on luovuttava 30% kaikista tuloista, jotka tehdään Applen maksujärjestelmän kautta. App/App Store ) , ainakin kehittäjät voisivat ohjata sovellusten käyttäjät toiseen myymälään, jolla ei ollut näitä rajoituksia.

samanlainen kuin Applen vastaus Koreassa sen jälkeen, kun pakotettiin sovelluksen sisäiset maksut kiellettiin ja itse asiassa sen lähestymistavan muotoiltu Koreassa ( sivu 14 ), Apple vastasi tuomioistuimen järjestykseen sallimalla kehittäjät, jotka olivat linkkejä, mutta käyttäjät, jotka ovat aloittaneet käyttäjät, että käyttäjät ovat aloittaneet käyttäjän. Osta sovelluksen kautta ja suoritti sen 7 päivän kuluessa ( omena ). Applen työntekijöiden mukaan he käyttivät 27% edellisen 30%: n sijasta arvioiden vuoksi, että se tosiasiallisesti maksaa useimmille kehittäjille enemmän kuin 3%: n ulkoisten järjestelmien käytön ero, joten kehittäjät valitsevat tehokkaasti 30%: n maksun ( sivu 17 , sivu 19 ). Tämä johtui siitä, että Apple ei aiemmin veloittanut ulkoisten maksujen maksuja. Al ( Sivu 34 ), kun käyttäjiä ulkoisesti ohjataan. Näet alla olevan esimerkin.

Apple “Scrare Salling” P> the-ja mainitseminen ja Turvallisuus oli tarkoituksellista. Applen vanhempi työntekijä Philip Schiller sanoi, että se oli mukana, koska se”kertoo ppl sen vaaralliseksi ja he poistuvat App Storesta”. Rafael Onak, Applen käyttäjäkokemus (”UX”) kirjoituspäällikkö, jonka sanottiin sisältävän osion”jatkamalla verkossa, jätät sovelluksen ja viedään ulkoiseen verkkosivustoon”, koska””ulkoinen verkkosivusto”kuulostaa pelottavalta, joten execs rakastaa sitä.”Toinen työntekijä lisäsi: ”Versiosi entistä pahempaa, voit lisätä kehittäjän nimen sovelluksen sijasta.”

Apple, joka on löydetty tuomioistuimen halveksuntaan yli määräyksen estämiseksi ulkoista linkittämistä

30. huhtikuuta 2025, tuomari Rogers löysi Applen vastauksen ensimmäiseen määräykseen, että se on anticompetive ja halveksin. Merkittävästi rajoittavampi ohje verrattuna ensimmäiseen määräykseen verrattuna ( Second INDEKUNCEY ). Apple pystyi nyt näyttämään vain neutraalin viestin, joka linkittää kolmannen osapuolen sivustoon. Lisäksi Apple estettiin myös:

(1) ”[i] minkä tahansa -komission tai minkä tahansa ostoksen maksamisen, jonka kuluttajat tekevät sovelluksen ulkopuolella, ja sen seurauksena ei ole syytä tarkistaa, seurata, seurata tai vaatii kehittäjiä ilmoittamaan ostoista tai muusta toiminnasta, jota kuluttajat tekevät sovelluksen ulkopuolella;. sovellus; ”

Apple oli aiemmin laatinut Useat vaatimukset kuinka yhdistäminen sovelluksen on tehtävä, korostaen enemmän tavallista tyyliä ja rajoitettua tapausta. Se kielsi myös kehittäjät lannistamasta maksamaan Applen maksujärjestelmän kautta.. Esimerkiksi VPP oli tarkoitettu premium-videotilaussovelluksille, jolloin ne voisivat esiintyä Apple TV: ssä. Niiden on integroitava Apple-tuotteisiin, kuten Siri ja Airplay, ja ne voisivat maksaa etuuskohtelun 15%: n sovelluksen sisäisistä ostoista 30%: n sijasta. Vastauksena ensimmäiseen määräykseen Apple lisäsi sääntöjä, jotka sanoivat, että jos kumppanit linkitetään sovelluksistaan, heidän on maksettava 27%: n komissio, menettäen siten etuusaseman.. Muu kuin neutraali viesti, joka kuvaa käyttäjiä siitä, että he ovat menossa kolmannen osapuolen sivustolle; ”

(6)” [R] Kehittäjän käytön dynaamisten linkkien käyttäminen, jotka tuovat kuluttajat tietylle tuotesivulle kirjautuneessa tilassa sen sijaan, että staattisesti määriteltyjä sivuja, mukaan lukien rajoittaa sovelluksia, jotka koskevat tuotteita koskevia yksityiskohtia tai muita tietoja, jotka viittaavat käyttäjälle. estävät dynaamiset linkit, jotka voivat antaa tiedon siirtämisen ulkoiselle sivustolle, esim. Asiakkaiden yksityiskohdat, jotka virtaviivaistavat prosessia. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.364265/gov.uscourts.cand.364265.1508.0_2.pdf”> Kommentit toisesta määräyksestä , joka väittää, Väitetysti valan alla Rogers viittasi Applen ja Alex Romanin, Applen talousjohtajaksi, erityisesti Kalifornian pohjoispiirin oikeusministerille tutkittavaksi ( sivu 78 ). href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uspourts.ca9.1d02a68e-bb7c-4021-af16-ED352FACF157/GOV.uspourts.ca9.1D02A68E-BB7C-4021-AF16-ED352FACF157.7.1.pdf”> pdf ), Väitetään, että se ylittää merkittävästi ensimmäisen ohjeen ohi ja”rikkoo ensimmäistä muutosta vaatimalla Applea mukauttamaan viestejä, jotka se mieluummin suljetaan pois”. Apple väitti, että sovelluksen kautta aloitettujen kauppojen laillisuus, mutta ulkoisesti saatiin päätökseen, joten tuomioistuimen ei olisi pitänyt valmistaa, että Apple tekee sen 0%. kiinnitetty Applen viivästymiseen ja sanottu, jos henkilöä ei ollut, että Apple’ssa ei ole vahvistusta, että Apple’ssa ei ole annettu mitään. Kuulemistilaisuuteen henkilökohtaisesti on henkilökohtaisesti varmistettava.”Epic Games ja Apple vahvistettu Kaikki ongelmat ratkaistiin päivä myöhemmin, 20. toukokuuta

epic games-pelissä Fortniten paluulle. Kun se odottaa muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä oleskelusta. src=”https://static.animecorner.me/2025/06/1748925862-2695fa624b4482dadbc6ce34f84dd77-791×1024.png”>

lähde: Korean Publishers Association v. Apple, Inc. (PDF), Sovellus Korean kustantajien yhdistyksen oikeuskäyttöön tarkoitettuun oikeuteen (PDF), Soul Economic Daily
Esitelty kuva © Dubu (Redice Studio), Chugong, H-Goon 2018/D&C Media